Обжаловать обыск по 125 упк

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Обжаловать обыск по 125 упк

Одним из способов защиты прав, потерпевшего, подозреваемого и/или обвиняемого в уголовном судопроизводстве является предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб.

Следует знать, что в порядке ст. 125 УПК РФ свои права могут отстаивать не только потерпевшие по уголовным делам или лица которым органами следствия отказано в возбуждении уголовного дела.

Но и лица привлеченные к уголовной ответственности, а также иные лица права которых нарушены при производстве по уголовному делу.

Итак вы, являетесь потерпевшим или привлечены к уголовной ответственности, однако уголовное дело по вашему заявлению либо вообще не возбуждается или вам отказывают в его возбуждении или наоборот следствие ведется, как вам кажется, с обвинительным уклоном, ваши ходатайства отклоняются, при том как правило без мотивации, ваши жалобы поданные органам ведущим предварительное следствие или дознание и прокурору игнорируются и остаются без ответа.

В такой ситуации как раз и следует воспользоваться правом которое предусмотрено ст. 125 упк рф. а именно, подать жалобу

Надо иметь в виду, что согласно статьи 125 УПК РФ обжалованы могут быть не только действия и решения, но и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Это делает возможной судебную защиту даже в тех случаях, когда не выносится никакого процессуального решения, которое могло бы быть предметом обжалования, но именно это нарушает права заинтересованных лиц.

Итак написать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ можно на действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, связанные с:

  • применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде;
  • производством обыска;
  • с назначением и проведением судебной экспертизы;
  • наложением ареста на имущество;
  • приостановлением производства по уголовному делу;
  • продлением срока предварительного следствия;
  • отказом в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам;
  • непредставления свиданий с близкими родственниками;
  • ограничением права вести переписку;
  • отказом в признании гражданским истцом;
  • вынесение постановления о возбуждении уголовного дела;
  • отказ прокурора в возбуждении производства в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель также вправе обжаловать в порядке ст. 125 принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение, даже если оно не оформлено в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (а имеет, например, вид письма).

И это далеко неполный перечень действий и бездействий прокурора, следователя или дознавателя, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ установлен лишь критерий для определения действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой.

Это их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сам факт нарушения конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности последних является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Этого не учитывают в своей практике некоторые судебные органы.

Имейте в виду, что оперативно-розыскные действия и решения в порядке предусмотренном данной статьей обжалованы быть не могут.

Куда подавать жалобы, составленные в порядке ст. с125 УПК РФ

В части 1 статьи 125 УПК РФ предписывается подавать жалобы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Последнее определяется в ст. 152 УПК по общему правилу как место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, место предварительного расследования не определяется местоположением органа предварительного расследования, но лишь местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, по общему правилу суд, рассматривающий жалобы в порядке ст.

125 УПК, определяется, как правило, по месту совершения такого деяния, а не по месту расположения следователя, дознавателя или прокурора (например, совершенное преступление расследует вышестоящий следственный орган — следственный орган областного ФСКН, областной следственный орган МВД и т.д.)

В УПК РФ не дано прямого ответа на вопрос, как определить подсудность в порядке ст.

125, если обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, когда предварительное расследование не начато, а значит, нельзя определить и место производства последнего , в этом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту официального расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

https://www.youtube.com/watch?v=oBNjLIlM1DU

Подача жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, однако орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель СО, прокурор или судья вправе это сделать как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по собственной инициативе.

Сторонам в ходе судебной проверки решений, действий или бездействий следователя, прокурора, дознавателя должна быть предоставлена возможность как лично, так и с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц знакомиться с процессуальными документами, затрагивающими их права и законные интересы

Суд должен проверить не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования (например, о приобщении к материалам уголовного дела денежных средств и признании их вещественными доказательствами).

Очень важно иметь ввиду, что по данной категории жалоб суд не принимает какого-либо окончательного решения. В п. 1 ч.

5 статьи 125 УПК РФ предусматривается вынесение судом постановления не об отмене обжалуемого решения или действия, а о признании его незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Это особенно важно для тех случаев, когда обжалуются решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, поскольку отмена судом такого рода решений фактически означала бы возбуждение им уголовного дела или возобновление по нему производства, что делало бы его вопреки указанию ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовным преследователем.

Сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

В ч. 3 статьи 125 УПК РФ определено, что жалоба подлежит расмотрению: «Не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы». При этом не разъясняется, какой момент имеется в виду — поступление жалобы в суд или к судье, который должен ее рассматривать.

Не секрет, что на практике с момента поступления жалобы в канцелярию суда до передачи ее конкретному судье нередко проходит несколько дней.

В результате 5-дневный срок рассмотрения жалобы фактически нарушается, однако стороны не могут предъявить претензий к судье, к которому жалоба поступила с опозданием.

Круг участников судебного заседания. Это заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурор.

Представляется, что независимо от того, кто заявляет жалобу, о времени и месте судебного заседания судом всегда должен извещаться обвиняемый, ибо по буквальному смыслу п. 19 ч. 4 ст.

47 УПК закон признает, что любая жалоба по данному уголовному делу непосредственно затрагивает его интересы, ибо данная норма не предписывает направлять обвиняемому копии всех без исключения жалоб и представлений по данному делу. Особенно это актуально для случаев, когда заявителем жалобы является не сам обвиняемый (или подозреваемый), а его защитник.

Невыполнение этой обязанности судом должно расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту и может повлечь за собой отмену судебного решения. Обвиняемый или подозреваемый, содержащийся под стражей, должен в таких случаях иметь возможность присутствовать в судебном заседании.

Представитель потерпевшего (и, как представляется, также гражданского истца и гражданского ответчика) должны допускаться к участию в судебном заседании в порядке ст. 125 независимо от того, участвовали ли они ранее в ходе предварительного расследования

Судебное заседание по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 проводится открыто, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК.

После открытия судебного заседания, разъяснения явившимся в судебное заседание их прав и обязанностей и обоснования заявителем своей жалобы на решение, действие или бездействие дознавателя, следователя или прокурора заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (ч. 4 коммент. статьи). При этом возможен допрос и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей

Кратко рассмотрим вопросы связанные с судебным порядком рассмотрения жалоб

Какова же практическая ценность правовых возможностей предусмотренных данной статьей УПК РФ. Я прежде всего остановлюсь на тех задачах которые могут быть решены в правовом поле для лиц которые привлечены к уголовной ответственности, так как понятно , что большинство обращений к адвокату приходит именно от них.

Итак, что мы можем добиться используя возможности ст. 125 УПК РФ в процессе предварительного следствия:

  • А) в случае нахождения под стражей обеспечить соблюдение прав задержанного (обеспечить свидание с родственниками и т. д.), так как нарушение этих прав иногда может использоваться органами предварительного следствия для оказания давления на обвиняемого;
  • Б) обжаловать законность проведения тех или иных следственных действий (производство обыска, назначение и проведение экспертизы по делу и т. д.), используя в дальнейшем результаты рассмотрения жалоб в уголовном процессе в интересах лица привлеченного к уголовной ответственности, при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
  • В) тактически , до ознакомления с материалами уголовного дела, получить доступ к некоторым документам предварительного следствия, для формирования совместно с адвокатом, позиции по делу.

Для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений обвиняемому, подозреваемому положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ гарантируют доступ к соответствующей информации. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 887- О-О).

В конкретных обстоятельствах дела могут быть выявлены и иные возможности для использования  статьи 125 УПК РФ в интересах лица привлеченного к уголовной ответственности.

Источник: https://advokat-smirnov.ru/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%8B-%D0%B2-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B5-%D1%81%D1%82-125-%D1%83%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84

Обжаловать обыск по 125 упк

Обжаловать обыск по 125 упк

Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами. Уголовное дело возбуждено и расследуется военным следственным отделом СК РФ по ч. 2 ст.

201 УК РФ по факту выявленных нарушений в деятельности общества, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Вместе с тем Савеловский районный суд г.

Москвы, принимая жалобу заявителя к своему производству, несмотря на содержащуюся в тексте поступившей жалобы позицию заявителя о ее подсудности Московскому гарнизонному военному суду, оценки данной позиции не дал, не предпринял действий, связанных с выяснением у органа предварительного расследования необходимых сведений для разрешения указанного вопроса, в связи с чем не обосновал свой вывод о подсудности жалобы и рассмотрел ее по существу.

Жалоба на обыск и статья 125 упк рф

В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам.

Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения». Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

Защищайтесь — без посредников

Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А.

, расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А.

, указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч. 5 ст. 165, ч.

1,2 ст. 182, 183 УПК РФ. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А. уже в 15-00 10.10.2007 г.
находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А. в качестве свидетеля.

«трунов, айвар и партнёры»

Внимание Кроме того, при производстве обыска, существенно нарушено требование части 2, статьи 29 УПК РФ, согласно которой, «..

только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения… о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях». Как указывалось в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г.

Please enable javascript

Жалоба мотивирована тем, что материалы производства по жалобе свидетельствуют о том, что следователь проводил обыск с целью отыскания конкретного договора страхования и сопутствующей документации к нему, и наличие в данных документах охраняемых законом сведений — тайны страхования, следует из содержания и сферы действия этого договора. Ст. 946 ГК РФ в качестве информации, относящейся к тайне страхования, относит сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.
Указом президента РФ от 06.03.1997 г. N 188 «Об утверждении сведений конфиденциального характера» тайна страхования отнесена к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, в связи с чем только суд вправе давать разрешение на изъятие сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389.

17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.

Источник: http://abm-a.ru/obzhalovat-obysk-po-125-upk/

Существенные нарушения, допускаемые судом первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 упк рф, и вопросы отмены решения суда первой инстанции вышестоящим судом

Обжаловать обыск по 125 упк
Ключевые слова: ЖАЛОБА; ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ; АПЕЛЛЯЦИЯ; ИНСТАНЦИЯ; СУД; ПРОБЛЕМЫ; УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО; COMPLAINT; REVIEW PROCEDURE; APPEAL; COURT; PROBLEMS; CRIMINAL PROCEDURE LAW.

Аннотация: Рассмотрение судом жалоб на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, называют одной из форм судебного контроля в отечественном уголовном процессе.

В судебной практике возникает множество проблем и нарушений, связанных с неверным применением данной статьи судами первой инстанции.

Закрепление в Конституции России [1] права граждан на судебную защиту (ст.ст.

18, 46, 52) обусловило необходимость принятия законодателем и судебными органами ряда конкретных шагов по обеспечению в уголовно-процессуальной деятельности, тесно связанной с мерами государственного принуждения, реального действия конституционных гарантий личности.

В дальнейшем названная конституционная гарантия трансформировалась, в частности, в уголовно-процессуальный институт проверки судом жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, получивший законодательное оформление в рамках ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.

125 УПК РФ [2] постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так как важная характеристика судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ – оперативность, следует считать эту проблему исполнения регламентированных законом сроков для реализации этой нормы очень важной.

В практике встречаются ситуации, когда сроки рассмотрения жалоб существенны затянуты. Например, при изучении судебной практики (интернет портал поиска судебных актов ГАС Правосудие), было обнаружено, что в один из районных судов г.

Красноярска 23 мая 2016 года поступила жалоба на решение прокурора, осуществляющего надзор за дознанием, в этот же день она была принята к производству судьёй и судебное заседание назначено на 27 мая 2016 года (на последние сутки истечения срока).

Однако далее движение дела характеризуется систематическим отложением судебных заседаний (пять раз за период до 13.10.2016).

С учётом апелляционного обжалования данного акта, окончательное решение было вынесено только 8 декабря 2016 года.

Таким образом, «оперативный» судебный контроль по одной жалобе продлился почти 5 месяцев при рассмотрении в суде первой инстанции. По некоторым исследованиям, за пределами сроков рассматриваются 95 % жалоб [3, c. 20].

При этом с точки зрения законодательства лицо, рассмотрение жалобы которого длится настолько долго, не является защищённым. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68 не распространяет своё действие на такие случаи.

Единственная возможность повлиять на срок рассмотрение данного дела у заявителя – обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Тем не менее, некоторые суды рассматривают эту норму как применимую только к случаям рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется.

Но даже в ситуациях, когда председатели суда придерживаются иного мнения, адвокаты в интервью характеризуют данный механизм как малоэффективный. Существует практика оставления таких заявлений без ответов. Иногда в качестве ответов из судов приходят письма с указанием на большое количество дел, находящихся в производстве у судей [4, c. 132].

У сложившегося положения дел, безусловно, есть свои причины. Одной из важных причин является высокая загруженность судов. По статистическим данным, только за второе полугодие 2016 года судами было рассмотрено 127086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Для решения проблемы затягивания сроков при производстве по ст. 125 УПК РФ необходимо устранение этих факторов.

Одной из причин затягивания сроков при рассмотрении жалоб является длительное исполнение или неисполнение запроса необходимых для рассмотрения жалобы материалов дела, несмотря на установление в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе в РФ» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ обязательности исполнения законных запросов и требований судов для всех без исключения органов государственной власти.

В качестве варианта для решения проблемы предлагается увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток. На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки [5, c. 76].

Проблема загруженности судов является организационной. Есть два пути её решения: увеличение количества судей или передача контроля над предварительным расследованием по жалобам на другой орган.

Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.

За 2018 год судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда пересмотрено всего 35 (+10) судебных решений данной категории в отношении 35 (+10) лиц, из них в отношении 22 (+3) лиц постановления отменены, в отношении 12 (+7) лиц – изменены, в отношении 10 (+ 4) лиц апелляционное производство прекращено.

В анализируемый период судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено 6 апелляционных представлений прокуроров на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, что составило 17,1% от числа пересмотренных судебных решений. Результативность апелляционного реагирования составила 100%. Все судебные решения по представлениям прокурора отменены. Из числа пересмотренных по представлениям прокурора 1 судебное решение принято по ходатайствам следователя СК, 1 – следователя МВД, 4 – ОД МВД.

Проведенное обобщение показало, что чаще всего прокурорами обжаловались судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о проведении обыска в жилище, а также постановления о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» по получению сведений о соединениях абонента.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении жалобы Б.

на действия должностных лиц следственного отдела по Центральному району г.

Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в производстве доследственной проверки по его жалобе более 60 суток и в не уведомлении заявителя о её результатах.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что по заявлению Б. о привлечении следователя к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ проведена доследственная проверка в порядке ст.

144 УПК РФ, по результа¬там которой в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя, что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции.

Выводы суда о вышеуказанных обстоятель¬ствах основаны на представленных следователем и исследованных в судебном за¬седании копиях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, уведомления Б. о принятии следователем данного ре-шения от той же даты и Книги регистрации исходящей корреспонденции СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2016 года, материал доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом в СО по Центральному району г.

Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не истребовался и в хо¬де судебного разбирательства не исследовался, а выводы суда, содержащиеся в по¬становлении от 26 октября 2016 года, основаны только на копиях представленных следователем документов, законность и достоверность которых вызывало сомнение с учетом сведений, содержащихся в ответах прокуратуры Центрального района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основа¬нием для принятия вышеуказанных судебных решений, а именно, факты вынесения следователем СО по Центральному району г.

Красноярска ГСУ СК РФ по Красно¬ярскому краю 15 июля 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголов¬ного дела по заявлению Б.

и направления его копии 20 июля того же года заявителю, не были подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года об отка¬зе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст.

125 УПК РФ и оставившее его без изменения апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года президиумом Красноярского краевого суда отменены. Материал по жалобе Б. в порядке ст.

125 УПК РФ передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В 2019 году Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений.

Пример из судебной практики: 29 января 2019 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст.

125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Заявитель обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ.

По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст.

125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер [6].

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще.

Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст.

125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Подводя итог, стоит сделать вывод, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ вызывает много вопросов. К данному выводу мы можем прийти, проанализировав судебную практику.

Одними из важней и существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является именно высокая загруженность судов.

Для основательного решения указанной проблемы затягивания сроков необходимо увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток.

Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.

На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс] : принята всенар. анием от 12 дек. 1993 г. : (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. − Версия Проф. − Электрон. дан. − М., 2019.

Источник: https://novaum.ru/public/p1509

Знайте свои права
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: